|
【案情简介】
原告：石某1
被告：侯某
被告：沈某1
被告：王某2
原告石某1与被告侯某、沈某1、王某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某1，被告侯某委托诉讼代理人张某，被告沈某1委托诉讼代理人沈某2，被告王某2及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某1向本院提出诉讼请求：依法继承某市某区房屋（以下简称“系争房屋”）。事实和理由：沈某3与石某2系夫妻关系，育有二子，分别是沈某4和被告沈某1。1999年7月17日，石某2去世。沈某3于2017年12月25日与被告王某2登记结婚，婚后未育子女。沈某4与被告侯某系夫妻关系，原告石某1系二人独子。2011年11月17日，沈某4死亡，未办理系争房屋的析产手续。2022年1月20日，沈某3死亡。原告石某1认为，因父亲沈某4先于爷爷沈某3死亡，其有权作为代位继承人依法继承沈某4有权继承沈某3的遗产份额。因原、被告对系争房屋的后续处理发生争议，故提请本案诉讼，请求判如所请。
被告侯某辩称，第一，被告侯某与被继承人沈某4于1991年结婚，系争房屋为婚后取得，其中登记在沈某4名下的份额为夫妻共同财产，应先分出一半后剩余部分法定继承。第二，沈某4于2011年去世，生前一直与被告侯某生活在贵州，被告侯某对被继承人沈某4尽了主要扶养义务，可以多分遗产。
被告沈某1辩称，请求按照法定继承分割，且被告沈某1承担被继承人沈某3墓地的管理费用，尽了赡养义务。
被告王某2辩称，第一，被继承人沈某3去世时，被告王某2已与其登记再婚，被告王某2是合法的第一顺位继承人。第二，被告侯某作为丧偶儿媳，没有对沈某3尽到赡养义务，侯某不是沈某3的继承人，无权分得沈某3的遗产；原告石某1与被告沈某1均未对沈某3尽到赡养义务。第三，沈某3在世期间一直由被告王某2照料，且沈某3去世后也是由被告王某2办理后事，被告王某2应多分遗产。
【法院认定】
本院经审理认定事实如下：沈某3与石某2系夫妻关系，生育二子为沈某4和被告沈某1。沈某4与被告侯某于1991年12月19日登记结婚，生育一子为原告石某1。石某2于1999年7月17日报死亡，沈某4于2011年11月17日报死亡。沈某3与被告王某2于2017年12月25日登记结婚，婚后未育子女。沈某3于2022年1月20日报死亡。系争房屋于2006年5月18日核准登记在沈某3、沈某4和原告石某1名下。审理中，各方均请求在本案中确定系争房屋的产权份额。
【法院判决】
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。首先，本案的遗产范围，系争房屋于2006年登记在沈某3、沈某4和原告石某1三人名下，为共同共有；原告石某1与被继承人沈某3各享有1／3产权份额；沈某4与被告侯某于1991年登记结婚，登记在沈某4名下的产权份额为夫妻共同财产，故被告侯某与被继承人沈某4的产权份额各为1／6。其次，本案共发生两次继承，两被继承人均未立有遗嘱，应按照法定继承办理。被继承人沈某4于2011年11月17日报死亡，其继承人为原告石某1、被告侯某、沈某3三人，各继承系争房屋的1／18产权份额，继承后，原告石某1享有7／18产权份额，被告侯某享有2／9产权份额，沈某3享有7／18产权份额。被继承人沈某3于2022年1月20日报死亡，因其子沈某4先于其死亡，由沈某4之子石某1代位继承，故沈某3的继承人为原告石某1、被告王某2和被告沈某1，各继承系争房屋的7／54产权份额，继承后，原告石某1享有14／27产权份额，被告王某2享有7／54产权份额，被告沈某1享有7／54产权份额。夫妻有相互扶养的义务。被告侯某、王某2抗辩对被继承人沈某4、沈某3尽了主要扶养义务，请求多分遗产，未提供充分证据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条第一款、第一千一百二十八条第一款、第一千一百三十条第一款之规定，判决如下：
某市某区房屋归原告石某1与被告侯某、沈某1、王某2按份共有，其中原告石某1享有14／27的产权份额，被告侯某享有2／9的产权份额，被告沈某1享有7／54的产权份额，被告王某2享有7／54的产权份额。 |
