|
丧失继承权诉讼的当事人主体，依据最人民法院关于适用《民法典》继承编的司法解释（一）第5条的规定，被限定在“继承人之间”，也就是，丧失继承权诉讼的原告和被告的当事人主体，只能是继承人。最人民法院司法解释如此规定，是综合衡量民事主体权益保护、司法成本和资源有限以及遗产处理效率等因素的结果。
首先，在遗产继承中，与遗产存在利害关系的人，不仅只是继承人，受遗赠人、遗产债权人和债务人、遗赠扶养协议的扶养人、分给适当遗产请求权人等这些人，以及这些人的债权人，也都或多或少与遗产存在直接或者间接的利害关系，这些人也都有可能就是否丧失继承权的问题与他人存在争议，但是，按照现在的司法解释的规定，这些人都不能作为丧失继承权诉讼的原告和被告，也就是说，他们都不能作为原告提起丧失继承权的诉讼，也不能被追加为被告而参与到丧失继承权的诉讼中来。
其次，根据《民法典》继承编第1127条的规定，继承人包括第一顺序和第二顺序的继承人，有第一顺序继承人的，第二顺序继承人不继承。根据《民法典》继承编第1130条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。所以，在法定继承或者遗嘱继承中，继承人丧失继承权，即意味着同顺序或者次顺序的继承人将因此多分遗产而受益，但是，其他与遗产有利害关系的人则不同。
第三，对于受遗赠人和遗赠扶养协议的扶养人而言，他们享有的通常是对特定遗产或者特定遗产价值的权利，该权利不会受到继承人是否丧失继承权的影响。
第四，对于遗产债权人而言，按照法律规定，其债权本来就优先于继承人的继承权，包括法定继承权和遗嘱继承权。而对于遗产债务人而言，该债务是否得到清偿，更是与继承人是否丧失继承权无关。
第五，对于受遗赠人、遗赠扶养协议的扶养人、遗产债权债务人的债权人而言，他们与遗产没有直接的利害关系，既然法律规定连受遗赠人、遗赠扶养协议的扶养人、遗产债权债务人他们自己都不能主张丧失继承权的权利，他们的债权人更是无权主张，也不可能代位主张。
第六，对于分给适当遗产请求权人而言，该请求权的适用应当限定在法定继承中，遗赠扶养协议、遗赠、遗嘱继承优先于该请求权。另外，《民法典》继承编第1131条对于分给适当遗产请求权的规定，规定的是“可以分给”，而不是“应当分给”，实际上，分给适当遗产请求权人能否分到遗产以及能分到多少，则取决于法院的自由裁量，由法院综合其与被继承人之间的扶养关系紧密程度、遗产数量以及法定继承人的具体情况等因素而定。也就是说，分给适当遗产请求权人能否分到适当遗产，受到诸多因素的影响，与继承人是否丧失继承权没有直接的必然关系。所以，最人民法院的司法解释也没用将其纳入丧失继承权诉讼的主体范围。
第七，对于继承人的债权人而言，他与遗产也没有直接的关系，尽管在部分继承人丧失继承权的情况，其他继承人会因此分得更多的遗产，该其他继承人的债权人的合法权益会更有保障，但是，该情形也不符合《民法典》第535条规定的代位权行使的条件，该其他继承人的债权人是不能代位行使主张丧失继承权的权利的。
作者:林福明律师 京师律师事务所遗产继承法律事务部主任 |
